Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 916/3239/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Одеського морського порту)на постановувід 25.03.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/3239/13за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Одеського морського порту)доПублічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот"проспонукання до виконання зобов'язань за договором та стягнення коштів В судове засідання прибули представники:позивачаЗадоя В.І. ( дов. від 30.12.2013 № 3256) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" про зобов'язання виконати умови договору підряду від 31.12.2009 № КД-14333.

20.01.2014 позивачем подані уточнення до позовної заяви, в яких позовні вимоги доповнені вимогою про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 4 351 525,12 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.01.2014 (суддя Ю.Зайцев) позовні вимоги задоволені частково: зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Чорномортехфлот" виконати умови договору підряду № КД-14333 від 31.12.2009 шляхом виконання у повному обсязі "Будівельних робіт по об'єкту "Причал № 1 - з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП". Днопоглиблювальні роботи" на підставі та відповідно до Технічного завдання "Будівельних робіт по об'єкту "Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП". Днопоглиблювальні роботи" та відповідно до умов договору № КД- 14333 від 31.12.2009; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суму у розмірі 4 334 325,41 грн, що складається з 3 130 346,13 грн пені та штрафу у розмірі 1 203 979,28 грн. В решті позову - відмовлено.

Судове рішення мотивоване наступним.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду від 31.12.2009 № КД-І4333 (далі - Договір), укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Чорномортехфлот" (підрядник), відповідач зобов'язався виконати "Будівельні роботи по об'єкту "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП. Днопоглиблювальні роботи".

Згідно з п. 2.1 Договору підрядник взяв на себе зобов'язання виконувати своїми силами і засобами в обумовлений термін роботи, зазначені в п. 1.1 Договору, відповідно до Технічного завдання Замовника (Додаток № 1), документів, передбачених п. 10.1 Договору та інших нормативних документів.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт (ціна Договору) становить 28 578 888,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) 4 763 148,00 грн, згідно з Додатком № 2, що є невід'ємною частиною договору та враховує усі витрати: прямі, загальновиробничі витрати, необхідні відрахування і платежі, прибуток і ПДВ.

Загальний обсяг робіт за Договором згідно з п. 4.1 становить 198 тис. м куб. ґрунту.

Договором обумовлено, що підрядник починає роботи за Договором не пізніше 10 календарних днів з дати його підписання та отримання авансового платежу, при цьому допускається початок робіт (достроково, ніж визначено вище) при підписанні окремого двостороннього акта про початок робіт, підписаного представниками технічного нагляду замовника і підрядником - з дати підписання акта (п. 4.6 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору замовник протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору та отримання відповідного рахунка сплачує підряднику аванс у розмірі 10 % від ціни Договору, а саме 2 857 888,80 грн (з урахуванням ПДВ).

Згідно з п. 4.7 Договору термін виконання передбаченого Договором обсягу робіт становить 146 календарних дні без урахування простоїв. Початок робіт сторони оформлюють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду замовника і підрядником.

На виконання вищезазначених умов Договору, замовником 22.01.2010 перерахований авансовий платіж у встановленому Договором розмірі.

05.04.2010 сторони підписали акт про початок виконання робіт за Договором.

Відповідно до актів призупинення та поновлення виконання робіт за договором, періодами фактичного виконання робіт є: 05.04.2010 - 29.04.2010 (25 днів); 09.06.2011 - 15.07.2011 (37 днів); 21.03.2013 - 15.04.2013 (26 днів).

Договором встановлений термін виконання робіт - 146 календарних днів, без урахування простоїв. Загальний строк виконання робіт не повинен перевищувати 450 календарних днів (Додаток № 1 до Договору).

З 16.04.2013 виконання робіт за договором призупинено.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позову роботи фактично виконувались Товариством (з урахуванням їх призупинень та поновлень) 88 календарних днів. При цьому, відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором та довідок про їх вартість, підрядником виконано всього робіт за Договором на суму 11 379 183,98 грн, а отже залишок (вартість) невиконаних робіт становить 17 199 704,02 грн. Крім того, з 16.04.2013 роботи підрядником не виконуються, а граничний термін виконання робіт, встановлений технічним завданням сплинув 28.06.2011.

Враховуючи тривале невиконання ПАТ "Чорномортехфлот" зобов'язань за договором, ДП "АМПУ" звернулась до товариства з листом від 18.07.2013 № 08А-19/121 щодо необхідності поновити виконання робіт. Однак підрядником роботи не продовжено, відповідний двосторонній акт поновлення виконання робіт не складений.

З урахуванням зазначеного вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем неналежно виконанні зобов'язання за Договором, а саме не виконаний обсяг підрядних робіт своєчасно, а тому вимоги щодо зобов'язання ПАТ "Черномортехфлот" виконати умови Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Водночас, судом щодо стягнення пені та штрафу зазначено наступне.

Відповідно до п. 7.1 Договору підрядник несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання повного обсягу робіт, згідно з п. 2.1 Договору, у випадку порушення термінів виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення. За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % зазначеної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені у розмірі 3 147 545,84 грн, розрахунок якої здійснено за 183, тобто за межах піврічного строку до дати подання позову - 15.11.2013.

Згідно з чинним законодавством загальний період нарахування пені (якщо інший не встановлено договором) становить 182 дні. За таких обставин нарахування пені має бути здійснено з 18.05.2013 по 15.11.2013.

Перевіривши розрахунок пені, місцевим господарським судом встановлено, що розмір пені, який підлягає до стягнення за прострочення виконання робіт становить 3 130 346,13 грн.

Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в сумі 1 203 979,28 грн, місцевий господарський суд визнав його обґрунтованим.

А тому, з урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 17 199,71 грн пені, а в решті - про задоволення позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 (колегія суддів: М. Петров, Г.Разюк, Т.Гладишева) рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2014 скасоване в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 4 334 325,41 грн штрафних санкцій та прийняте в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті рішення залишене без зміни.

Постанова мотивована наступним.

Апеляційний господарський суд підтримав висновок місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача щодо зобов'язання ПАТ "Черномортехфлот" виконати умови Договору є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з мотивів викладених у рішенні місцевого господарського суду.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначив, що висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 4 334 325,41 грн штрафних санкцій є помилковим, з огляду на таке.

Позивачем заявлена вимога про стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем загального строку виконання підрядних робіт, що сплинув 28.06.2011, оскільки період нарахування позивачем штрафних санкцій починається з наступного дня закінчення загального строку виконання робіт і закінчується задовго до дати складання останнього акту про призупинення підрядних робіт.

Як вбачається з наявних матеріалів справи відповідачем дійсно порушений загальний строк виконання робіт, який сплинув 28.06.2011.

Однак, відповідач не міг дотриматися загального строку виконання підрядних робіт, оскільки з урахуванням актів початку виконання робіт їх зупинення та поновлення, відповідач фізично не міг дотриматися вказаного строку. При цьому слід зазначити, що всі акти початку виконання робіт їх зупинення та поновлення погоджувалися обома сторонами договору підряду. Таким чином, позивач узгодивши акти зупинення робіт погодився і з поважністю причин їх зупинення. Про це свідчать умови п.4.8 Договору підряду, в якому викладені причини, за якими може бути призупинене виконання підрядник робіт.

Отже, із змісту вказаного пункту Договору вбачається, що причини зупинення робіт є наслідком дій позивача і не залежать від відповідача.

Загальний строк виконання робіт відповідачем прострочено з поважних причин, а тому відсутня вина відповідача у простроченні загального строку виконання підрядних робіт, що згідно з положеннями ч.1 ст.614 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та штрафу у повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови Договору є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а в решті позову слід відмовити.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення норм права, просить постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 4 334 325,41 грн, та залишити рішення місцевого господарського суду без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що термін виконання передбаченого договором підряду обсягу робіт становить 146 календарних днів без урахування простоїв. Додатком № 1 до Договору визначено, що загальний строк виконання робіт не повинен перевищувати 450 календарних днів, тобто строк виконання робіт закінчується 28.06.2011.

На зазначену дату роботи у повному обсязі не виконані, що стало підставою для звернення замовника до суду про застосування відповідальності за прострочення виконання зобов'язання за період з 18.05.2013 по 15.11.2013.

Рішенням місцевого господарського суду позовні вимоги задоволені з посиланням на їх обґрунтованість, у тому числі положеннями ст. 232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним. Нарахування позивачем пені за період з 18.05.2013 не відповідає даті, коли зобов'язання мало бути виконаним, або іншим обставинами, з якими позивач пов'язує прострочку виконання зобов'язання.

Господарський суд апеляційної інстанції не спростовуючи право позивача на заявлену вимогу, відмовляє у позові з підстав відсутності вини підрядника у порушені строків, оскільки причини зупинення робіт є наслідком дій позивача, при цьому не посилаючись на конкретні обставини та не оцінюючи їх, що є порушенням положень ст. 84 ГПК України.

Виходячи з наведеного рішення і постанову слід скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Одеського морського порту) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил